以文本方式查看主题 - 符号学论坛 (http://www.semiotics.net.cn/bbs/index.asp) -- 符号学讨论 (http://www.semiotics.net.cn/bbs/list.asp?boardid=16) ---- [求助]结构主义和符号学的关系如何表述比较合适? (http://www.semiotics.net.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=16&id=1458) |
-- 作者:yu813878 -- 发布时间:2011-01-23 23:24:34 -- [求助]结构主义和符号学的关系如何表述比较合适?
求教:在各种表述中,结构主义与早期符号学有很多重叠部分。例如:结构主义一词在布拉格学派那里, 就是“ 符号学” ( S e mi o t i c s 或 S e mi o l o g y ) ,意思是对于语言符号的系统研究。《结构主义与解构论的历史渊源》(《北 方 工 业 大 学 学 报》2007.12)
愚之陋见所理解的当前符号学理论,也是在结构主义思路之上对原有封闭、自足的有机结构观的自我修缮,转而成为一种更开放的结构——。换言之,是对结构主义研究的补足,但结构本身还是存在的。对结构本身的颠覆,在符号学理论中从何体现?所谓“后结构主义符号学”主要是指哪方面问题的颠覆?语词、主体、还是全部? |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2011-01-24 10:05:20 -- 布拉格学派不用semiotics,此文似乎离谱。
一旦不靠体系而靠文化联系,不靠任意性而考无限衍义,结构主义符号学就不得不结束。 |
-- 作者:yu813878 -- 发布时间:2011-01-24 11:25:10 -- 哎,抱歉抱歉!贻笑大方了。此类文献真不少。阅读中考据与效率不知道怎样平衡。
任意性与无限衍义的意义推演途径有所不同,可否理解为前者依据规约(任意必系统),后者依据试推? 试推时,我们认为意义边界未可知,虽然最后的全域可以看做全体文化,但文化在变化中,意义可能超出原有共时条件下的文化边界(这种来自外部的变化与系统内部变化不同)。
未知可否这样理解?系统性思想仍然深深涉入符号理论的体系中。如:并且无限衍义在实践中总是受制于结构性要素的,比如“伴随文本”理论 个人理解,这是一套可以用以解读文本的半开放结构理论——其封闭端在于文本、作者等确定要素,而开放端在于解释者、语境伴随文本的未知——这样的结构使我们对文本的解释不至于完全无参照标准,也不至于在单一的共时维度固化意义。 再比如,符码与元语言理论:符码代表解码规则,而元语言是一种控制关系。层控与规则好像很自然涉及一个整体中的调整与法则,似乎就进入了皮亚杰总结的结构三要素。 |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2011-01-24 15:08:17 -- 楼上说:“封闭端在于文本、作者等确定要素,而开放端在于解释者、语境伴随文本的未知”。
这个总结很有意思,但是否过于清晰?
其实结构主义(以及其他形式论)最讨厌(也最无法处理)作者意图,他们干脆来个“弑父解放文本”。
而文本,其实一切都是文本的派生物,文本与伴随文本边界不清,文本的文化构成至今幽不可测。 |
-- 作者:yu813878 -- 发布时间:2011-01-26 10:25:38 --
结构主义本身是否有一种对于规律过于清晰地弄清楚的企图?
作者某一具体时刻的意图常常被描述为一个黑箱,但作者的身份却是可以探知的,因此,各种决定论站在自身的立场解说作者意图的形成根源——
如马克思的经济基础及其所决定的阶级身份、丹纳在《艺术哲学》中将艺术家的创作来源与动机归结于:种族、环境、时代三要素;
因此,结构主义的终结是否还在于——这种单一或有限的几个要素能够“决定”的姿态,已经让位于承认文本的“幽不可测”的姿态?
如果是这样,我是否也可以理解为——宏大的社会身份决定论,已经让位于“话语”当下不可穷尽的“复杂性”因素综合成因论。而“幽不可测”并非我们不能更精确地量化意义上设定更多决定“参数”(宏观、微观、身份、
语境、伴随文本),而是,一旦所有的问题被以数理的方式精确的解决,“人”的尊严与灵魂就崩塌了,人文科学的价值基础就岌岌可危了? |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2011-01-26 18:38:28 -- 5楼6楼都说的很有意思。任何一门学问,如果可以穷尽规律,就不叫人文学科了。 |