以文本方式查看主题 - 符号学论坛 (http://www.semiotics.net.cn/bbs/index.asp) -- 符号学讨论 (http://www.semiotics.net.cn/bbs/list.asp?boardid=16) ---- (转载)关于学术评价标准的辩论 (http://www.semiotics.net.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=16&id=2713) |
-- 作者:admin -- 发布时间:2012-07-18 16:07:52 -- (转载)关于学术评价标准的辩论 原文标题:SCI (SSCI),国家基金与同行评议——兼谈我们的学术评价 作者:孙玉涛
其实对于SCI的问题,科学网上和科学网下都已经有很多的探讨,而且大家都有很多的见解,毕竟涉及到对自己工作的评价。今天又有博文(多做点实事,少说点SCI。http://blog.sciencenet.cn/blog-290047-584144.html)谈及,自己虽只是一个初学者和后来者,想谈一谈自己的看法。 第一,中国文化讲究的中庸(如果我们换一个西方的词:平衡或者权衡可能更好),只有在表明立场的时候使用,认识问题的时候就扔掉了。实际上,在学术评价中SCI的贡献不可抹杀,但是这并不意味着我们唯SCI论,用诺贝尔奖得主发表论文的情况反驳SCI没有意义,也不具有普遍性。目前,中国的很多学科已经和国际学术圈接轨,SCI论文数量也很多,自然不必过度强调SCI的数量,提高论文质量和学术水平也是水到渠成的事情;但是还应该看到有一些学科,特别是社会科学研究领域比如经济学和管理学,和国际学术界的差距还比较大,在起步阶段强调SCI或者SSCI还是有必要的。 第二,说SCI当然是从产出的角度讲成果,目前我们的学术评价不仅讲成果,还讲投入,并且对于投入的重视程度可能不亚于成果。从大的方面而言,国家和地区强调我们的研发经费投入;从小的方面而言,强调个人承担的国家基金或者承担的科研经费量。 首先,我们必须承认获得国家社科基金或者自然科学基金资助,一定程度上反映了同行对于申请人研究方案的认同,但是我们的现实情况是很多获得资助的人(个人观察,并无统计数据支持)并没有实施他们的研究方案,课题结题的时候也没有多少成果,这样的国家基金何以反映学术水平成为个人业绩的衡量指标。当然这样的情况,不仅限于国家基金,973、863等国家科技计划项目也存在类似的问题(本人曾经系统检索过一些项目的产出情况,最后结论是本项目获得了评审专家的高度评价)。从另外一个角度而言,我们的评价系统把事情弄反了,科技经费分配应该倾向于那些高水平的人,而我们认为获得经费的人是高水平的人。个人愚见,高水平应该体现在产出上。从这个意义上而言,在中国这样的经费安排和项目管理体制下,过分强调项目在个人业绩评价中的作用弊大于利。 其次,从更加广阔和深远的角度而言,国家基金的支持或者资助是国内比较和封闭环境下的结果。国家基金经费支持是国家鼓励大家自由探索和进行科学研究,个人获得了经费资助表明在国内具有一定的竞争优势(如果剔除其他因素),但是这并不意味着我们面临国际竞争时具有国际比较优势。在全球化的开放环境下,如果我们的视野还局限在国家基金这样的衡量指标,那么我们的学术水平显然难以和国际同行对话,并获得认同。从这个意义上而言,基于国际同行评议的SCI显然要比国家基金更具有说服力。 第三,学术评价的基本规则是同行评议,说白了就是科学共同体的集体认同,但是国内同行评议一定程度上被我们的文化认同了(前面博文已经说过,这里不再讨论)。那么,如何解决呢。要么恢复科学的本质,实施真正意义上的同行评议;要么采用SCI这样的指标,即间接的国际同行评议替代。但是,需要说明的是,后者仅限于初级阶段使用,我们要想成为科学的领导者,必须通过前者。 个人愚见,浪费时间一概责任自负。
[此贴子已经被作者于2012-07-18 16:29:35编辑过]
|
-- 作者:admin -- 发布时间:2012-07-18 16:09:45 -- 该文章后面的跟帖 评论 (24 个评论) [24]孟涛 2012-7-17 08:51 [23]lrdun 2012-6-30 17:45 不是当权者无能,而是当权者太能!面对大嘴忽悠指鹿为马的情况,弱势群体只好祭起数字和SCI等奋起招架, 能否抵挡一二也难说!总比听之任之要好一些. [22]杜振亭 2012-6-22 22:38 [21]翟远征 2012-6-22 19:54 [20]张欣 2012-6-22 16:33 [19]jushi013 2012-6-22 14:50 [18]yaoyaoayao 2012-6-22 14:49 17楼的逻辑有问题,人家只是说现在存在问题需要解决,也没有排除说不可以进行国内审稿啊。我们应该看到问题去解决而言,这又不是学术论文,还逻辑。再说了匿名提供成果的很多啊,审稿人不需要查这个人是谁啊。有意思 [17]陈小斌 2012-6-22 12:50 你的逻辑太有问题了。 [16]王雷宏 2012-6-22 12:24 [15]曹裕波 2012-6-22 10:40 博主最后点出了我们科学界的纠结或矛盾,思考得深刻。 博主回复(2012-6-22 11:00): 谢谢 [14]崔伟斌 2012-6-22 09:44 只能说,我们的专家池子不大啊,很多专家都是我认识你,今年你的在我这,我同意过了,明年我的保不准就去你那里了,你要是不给我同意了面子上过不去吧?所以,大家你来我往,反正唐僧肉不吃白不吃,这样,对于竞争不利,无助于提升科研实力和技术水平。 博主回复(2012-6-22 11:01):同意 [13]张勇 2012-6-22 09:32 [12]starstarstar 2012-6-22 07:24 [11]ccnu168 2012-6-22 00:55 我想问大家一个问题,有多少能力强的人没有受到国家基金资助?不知道各位身边有多少?我觉得绝对是极少数,我觉得这对基金就已经是很大的成功了!尤其是现在已经提到了80万,至少足够各位好好干一两年的了,三年之内想必做得好的人又能拿到一些不同的项目,包括第二个基金!对于大家说的基金评审小圈子的问题,我觉得基金委应该采取三个小同行加两个大同行来进行评审,这样更公平一些,并且应该对评审专家每年的意见进行仔细筛选,筛选出那些确实认认真真负责的专家,剔除掉那些不负责任的专家,永不录用或者少用!据我所知,确实有一些专家比较bt!基金应该是中国科研项目最后的遮羞布,基金比什么农业部、教育部的项目要靠谱很多,农业部钱多人傻都打水漂,教育部穷得要死,教育部科技发展中心也真的该撤销了,他们很无聊的!科技部应该像基金委学习改革!此外,大家还是应该努力营造一个好的氛围,做专家就好好做! 博主回复(2012-6-22 11:01):谢谢 [10]何学锋 2012-6-22 00:08 [9]uilcy 2012-6-21 23:58 [8]uilcy 2012-6-21 23:47 [7]gxnuzlx 2012-6-21 21:25 同意,现有评价机制使得获得基金比完成基金更重要,更是所有科研人员的追求,而且,越是低层次的基金和项目,这种现象越严重。国家的钱都打水漂了,能发SCI,参与国际交流已经很对的起国家的钱了。如果取消SCI,那会使更多的钱打水漂。 [6]陈小斌 2012-6-21 20:12 博士论文主要看论文成果。基金评议,你还没有做,哪来什么学术成果? 博主回复(2012-6-22 11:05):不同意你的观点,第一,基金之前不做研究吗,那凭什么报基金;第二,为什么不可以匿名阿,又不是没有匿名的;第三,不存在这种情况,国际期刊对于同行的要求本国有限制;第四,根据你的说法,那国家投那么多钱,大家啥也不做得了。 [5]陈小斌 2012-6-21 19:46 有问题。如果连国内同行竞争中都不能胜出,却拿国际同行竞争来压制国内竞争,只能说是一种策略,而不能说是一种公正。国家基金评审搞双盲审,无意义。本来就是综合考察一个人的能力和研究积累情况,你把他盲了,还怎么评价?项目本身的方案和内容是一个方面,个人背景也是很重要的方面。 博主回复(2012-6-21 19:55):哈哈,谢谢讨论。基金评审显然已经形成了局部小利益团体,双盲无意义,那为什么博士论文要双盲,个人背景哪些背景重要呢,985还是211吗,提供学术成果就足够了吧。并没有要将他们相提并论,也没有说审批,只是说项目执行,一样存在低效率。 [4]毛宏 2012-6-21 16:57 同行评议一定要是小同行,而且是在该领域研究比较深入的.有时侯几个专家的意见会是截然相反的,那就可能有问题.一般我们将论文投稿杂志社,反馈的两个专家的意见虽有不同,但出现截然相反的情况比较少见,即使有这种情况,杂志社编辑可以决定采纳哪个专家的意见.但自然基金就不一样. 博主回复(2012-6-21 17:30):同意,基金委的评审机制还不健全 [3]qiongjiaoshou 2012-6-21 16:53 "中国的很多学科已经和国际学术圈接轨",我得不出这种判断。 博主回复(2012-6-21 17:29):谢谢提出意见。我个人觉得很多自然科学领域已经和国际接轨了,就比如说数学。你说的期刊数这个当然需要就不同领域而言,但是发达国家不以SCI为导向是因为人家在起步阶段就形成了良好的同行评议机制,同时人家创造了SCI,不能拿现在中国的情况和很多发达国家比较。最后一句话难以认同,不只是中国用SCI作为考核指标。 [2]taotao16 2012-6-21 16:52 避免误评误判:复审不能“不争论” 博主回复(2012-6-21 17:23):对啊,自然科学基金应该推行双盲或者双公开,不要搞这种信息不对称 [1]gyrotron 2012-6-21 15:34 同意。现在关于SCI讨论的较多。实际上,在很多单位,不是用SCI评价水平,更多是用科研经费评价(或者说,科研经费占的比重比SCI大得多)。以本人所在单位为例,计科研工作量时,1篇SCI只相当于3万元横向课题经费或者1万元纵向经费。 博主回复(2012-6-21 16:21):逆向评价啊 |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2012-07-20 19:17:20 -- 这些科学家头脑还是很清楚。文科情况只能更严重:
“学界有相对较多的人不能将科学价值作为唯一或第一价值,而将利益、情感作为第一价值”。
“为什么选择SCI论文作为评价学术成果的重要甚至唯一标准?根源于我们难以通过科学进步质的评价达成共识”,
“当认识到这一点时,感觉是相当失望和悲凉的”。 |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2012-07-21 16:51:10 -- 前有狼,后有虎。奈何!奈何!
中国学术有希望吗? |
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2012-07-25 19:20:40 -- 我听到过。起先觉得震惊,后来发现这些否定别的学科的人,连一本符号学都没有读过,一篇符号学都没读到底。
这才明白他们是为自己的懒惰找借口而已,而且以借口的攻击性发泄。
现在平均每个月,都有二份以上的刊物,刊出“符号学专栏”。
从CNKI可以看到,每天(!)有1.5篇符号学的中文文章面世。
只要符号学有用,这个潮流挡不住。
|
-- 作者:zhyh -- 发布时间:2012-08-20 22:56:35 -- 反驳是没有用的,这些人坚持的是他们一生的学术立场,在文科,立场几乎是排他性的信仰。
只有多做出一些成绩。 |