继续求教。

在《论二次叙述》中，老师将“符号文本”的条件设定为：

1.   一些符号被组织进一个符号组合中；

2.  此符号组合可以被接收者理解为具有合一的时间和意义向度。

 广义而言“文本”是一个“符号链”或“符号组合”。

老师在词典“文本”一条中，定义简化为“任何可以被解释的，文化上有意义的符号组合”。

我的理解是，既然是文化上有意义的符号组合，那么具有的就仅仅是“意义向度”。

时间向度从何而来呢？以及什么是“合一的时间和意义向度”？

这个问题，“蓝天白云”在11月提出过。

一般理论认为，“具有合一的意义”就行了。

但是奥斯汀理论告诉我们，文本是有意义向度的：以言言事，以言行事，以言成事；

班维尼斯特理论告诉我们，文本是有时间向度的：过去、现在、未来。（请见《符号学原理与推演》334页）

雅克布森理论告诉我们，文本时可以有某个因素“主导”的，而这主导可以指向“意动”。

应当承认：所有这些先贤之见，至今我们还没有充分总结性的领会。

惭愧了！没有跟上论坛的问题。

这些向度在结构主义框架中，甚或在逻各斯中心的世界中都是易于理解的，因为时间和文本都是明晰而具体的概念。

利奥塔这样的理论家总是希望跳出这种框架，

在后现代理论家的语境中，问题就不再是先贤们关于时间向度的技术性纷争，而是时间向度作为一种秩序应以何种方式被认知。

我的理解，利奥塔认为图形所代表的“混沌”在接收者主导的“多义性”之处得以实现。 

也即，文本自身并不必然携带时间性。单次理解的时间结果正如薛定谔的猫，可能是对文本本身混沌之破坏。

由此，文本可以被理解成具有指向明确时间向度，也可以理解为“零指向和无指向”的时间向度。

当然，如果这也是一种“合一”，这句话倒是仍然成立。不过它的内涵就要加上——“零指向和无指向”这种状态。

比如，“道可道，非常道”“符号是携带意义的感知”这类抽象概念的表述文本都是缺乏明确的时间指向的。

它们不是叙述文本，却不得不是“符号文本”。

LZ说：“零指向和无指向”的例子是“道可道，非常道”“符号是携带意义的感知”

因为，这类抽象概念的表述文本都是缺乏明确的时间指向。

根据班维尼斯特的观念，这些断言，实际上是“过去”指向，是我们经验中类似“永恒真理”的总结。

可能应当与真正的“过去”（辛亥革命发生于1911年）有所区别。

但是班维尼斯特指的是说话者“意向性”中的过去，而不是真的过去；

正如“明天会下雨吗？”并不是未来而是现在时间向度，“但愿明天下雨”才是未来向度。

时间向度的游戏很精巧！

可以理解这种“意象性的过去”而非时态、故事内容。

问题1：这个“意象”对叙述行为的透露可以视为“元叙述”层次的操作吗？ 

问题2：但按照这个逻辑，恐怕难以将一种体裁整体性地归入“现在”或“过去”

在三种时间向度中，“口述的小说”是否还是“过去向度”。

即便是“意象性”来看，口述的小说，也和戏剧、电影一样，是过去事情的“正在发生”。

如果只是因为诉诸了“画面”和“真实的演员”就成为正在发生的标志，则不是体裁问题，而成为媒介问题了。

那样的话一幅静态的画面则不得不永远是“现在向度”。对吗？

LZ说的“口述的小说，也和戏剧、电影一样，是过去事情的“正在发生”。”   

是媒介造成的。但是的确也是“意向性”的。

记录性媒介（文字、图画）记录过去，让接受者了解某陈述或事件。

“一幅画面”是记录的，静态是陈述，动态是叙述（我加上卷入人物才是严格的叙述）。

而演示性媒介，是提出问题（下一步如何？）让接受者看某个情况如何出现。游戏、比赛、演习，就非常典型了。

“意向性”是不是“元语言层次”操作？是的，它决定了基本的解读方向。

LZ的结论非常敏感。