主题：（转载）关于学术评价标准的辩论

原文标题：SCI (SSCI)，国家基金与同行评议——兼谈我们的学术评价 作者：孙玉涛

其实对于SCI的问题，科学网上和科学网下都已经有很多的探讨，而且大家都有很多的见解，毕竟涉及到对自己工作的评价。今天又有博文（多做点实事，少说点SCI。http://blog.sciencenet.cn/blog-290047-584144.html）谈及，自己虽只是一个初学者和后来者，想谈一谈自己的看法。

第一，中国文化讲究的中庸（如果我们换一个西方的词：平衡或者权衡可能更好），只有在表明立场的时候使用，认识问题的时候就扔掉了。实际上，在学术评价中SCI的贡献不可抹杀，但是这并不意味着我们唯SCI论，用诺贝尔奖得主发表论文的情况反驳SCI没有意义，也不具有普遍性。目前，中国的很多学科已经和国际学术圈接轨，SCI论文数量也很多，自然不必过度强调SCI的数量，提高论文质量和学术水平也是水到渠成的事情；但是还应该看到有一些学科，特别是社会科学研究领域比如经济学和管理学，和国际学术界的差距还比较大，在起步阶段强调SCI或者SSCI还是有必要的。

第二，说SCI当然是从产出的角度讲成果，目前我们的学术评价不仅讲成果，还讲投入，并且对于投入的重视程度可能不亚于成果。从大的方面而言，国家和地区强调我们的研发经费投入；从小的方面而言，强调个人承担的国家基金或者承担的科研经费量。

首先，我们必须承认获得国家社科基金或者自然科学基金资助，一定程度上反映了同行对于申请人研究方案的认同，但是我们的现实情况是很多获得资助的人（个人观察，并无统计数据支持）并没有实施他们的研究方案，课题结题的时候也没有多少成果，这样的国家基金何以反映学术水平成为个人业绩的衡量指标。当然这样的情况，不仅限于国家基金，973、863等国家科技计划项目也存在类似的问题（本人曾经系统检索过一些项目的产出情况，最后结论是本项目获得了评审专家的高度评价）。从另外一个角度而言，我们的评价系统把事情弄反了，科技经费分配应该倾向于那些高水平的人，而我们认为获得经费的人是高水平的人。个人愚见，高水平应该体现在产出上。从这个意义上而言，在中国这样的经费安排和项目管理体制下，过分强调项目在个人业绩评价中的作用弊大于利。

其次，从更加广阔和深远的角度而言，国家基金的支持或者资助是国内比较和封闭环境下的结果。国家基金经费支持是国家鼓励大家自由探索和进行科学研究，个人获得了经费资助表明在国内具有一定的竞争优势（如果剔除其他因素），但是这并不意味着我们面临国际竞争时具有国际比较优势。在全球化的开放环境下，如果我们的视野还局限在国家基金这样的衡量指标，那么我们的学术水平显然难以和国际同行对话，并获得认同。从这个意义上而言，基于国际同行评议的SCI显然要比国家基金更具有说服力。

第三，学术评价的基本规则是同行评议，说白了就是科学共同体的集体认同，但是国内同行评议一定程度上被我们的文化认同了（前面博文已经说过，这里不再讨论）。那么，如何解决呢。要么恢复科学的本质，实施真正意义上的同行评议；要么采用SCI这样的指标，即间接的国际同行评议替代。但是，需要说明的是，后者仅限于初级阶段使用，我们要想成为科学的领导者，必须通过前者。

个人愚见，浪费时间一概责任自负。

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-202447-584412.html