主题：[求助]真有一个"底本"吗？

LZ说：“底本只是一个形而上的抽象存在”。不一定。新闻的底本（例如一个车祸），并不抽象。

LZ问：“斯特劳斯将所有的神话都按照结构“模块化”，发现它们都具有同一原型，这些原型是“底本”么？”，列维-斯特劳斯的“结构模块”不是底本。地本事叙述细节的来源。

LZ第三条说得很好。但是不一定。例如“复活节岛巨人史”，至今无此述本（？），但是我相信有此底本。因此，述本的“可能性”就形成了底本。

这个问题至今是乱局。谢谢各位讨论。

楼上说：“事实性叙述底本往往不抽象，但非事实性叙述的底本往往是一个假设的存在。”

这个区别很有意思。

但实际上《战争与和平》底本大半实在，哪怕《星球大战》也有部分实在。

因此底本是一个非常奇怪的可能世界：边沿不清，组成混杂。

LS说：“战争与和平的底本和那个“大部分”的实在无关系。”

战争发生在1814年。这怎么会没关系？

LS说：“底本本身是一个整体和系统，是一个“全域”的情节链。”

底本应当理解为没有情节，只是散乱无因果联系的细节的堆集。

然后你可以写出：李鸿章卖国贼的历史，李鸿章爱国者的历史，由你写。

我的意图其实就是想反驳最确定的那个底本——事实性底本（我们往往赞同“事件本身”是我们叙述的共用底本。）。例如新闻事件，因为这个涉及到我们对“新闻真实”的判断，并可推演出，对一切事实是否有一个确定意义的“客观”进行认知。

   1、事件本身只是一个抽象的假定，除了我们对它表述之外，事件不存在任何意义，，一个意义不确定的东西，怎能是一个底本？

  2、新闻事件的意义为何是不确定的？——  因为“新闻的真实性并非新闻事件本身的真实性。新闻事件作为一个实际发生的生活事件，其在伦理学、法学、或生活时间自身的意义结构之中具有何种真相或何种本来样态，是此一生活事件的实用意义相关者（或利害关系人）必须与之交道的事情” 。也就是说，随着该生活事件（而非新闻事件）“摹写者”身份的转变，“真实”的所指也发生了彻底的转变。

 

结论是：  我们在表述的意义上承认事件具有意义。于是，这个意义可以构成底本。此底本并非“事件”——进而

        它要么是一种规定下的（如新闻语法）表述（——如“消息”是新闻的最简形式）；

        它要么并不实存而是一种抽象工作假定——具有某个抽象工作假定的“事件存在”。

 

 

 “并不实存而是一种抽象工作假定”？

恐怕不能如此说。

《法国革命史》底本不太可能是假定吧？

还是这个问题：意义，与事件，是两个问题。

底本，是一个“范围”远大于这个革命史的细节集——i love the point。

 

但是“范围”“大于”的“革命史”又是个什么东西？那个革命史是不用表述的革命史吗？还是被表述为述本的革命史？

 

 

“远大于这个革命史的细节集”。

 

这就牵涉到底本的边界。还是有边界的，模糊而已。

      恰恰，即便底本真实，我们在共用同一底本的情况下，会得出不同的叙述，恐怕我们很难用一种叙述去否定另一种叙述。基于某种情感，我们会说，我们的叙述更接近真实，右翼分子在撒谎。于是，持不同叙述方式的各方不可能沟通。 

 

   所有的沟通可能均只能在设定的规则之下。对于一个事件，我们设定了“法律”叙述，我们才可能通过法律所需的证据去证明什么。

 

但法律规则下叙述的“真实”，并不是更接近“底本”的“本真”，它也是一种被表述的真实。它不能否定，也不能替代不在法律叙述之内的一万种其它“真实”的存在。

 

如果只是通过“惨绝人寰、令人发指、惨无人道”的方式来确证什么。那么我们离那个或许存在的“真实”往往和右翼分子同样遥远。

 

就事论事，希望没有冒犯各位学友。