标题：[讨论]关于“潜在符号”、“无发出者符号”与“半潜在符号”的逆向思考

楼上，你的问题垒起来了。我们一个个处理。

符号学与传播学不同，在于传播学要求整个过程三元清晰，而符号学处理各种不完整符号。

你的第一点很对。

第二点：“自在物无非是被人符号化的结果。人看到自然并非自然向人表意，而是看自然的人用符号化的眼光借助“自然”这一事物向自己或他人表意的结果。也就是说，这里并非是一个“无发出者的符号”，而是发出者、传播者、对象都是自己。”

这是你的解释，你是科学人。绝大部分人（尤其古人），认为“天”是人格。我们要尊敬祖宗：宗教是严肃的符号活动。

我好像没有说过半潜在符号。按你的定义，恐怕没有，恐怕全是。

 “传播学和符号学似乎有较大的区别。传播学研究更重视传达，符号学研究更关心传达的可能性。”

有趣。愿闻其详。

传播学与符号学的区别。这是个大题目，要好好做文章。

“传播学是“传达”之学，而符号学“意义”之学”。

这很干脆。实际上是说：传播学是符号学的一部分？

楼上说：“未有不同于发送者的接受者时，可以认为发送者身兼二职，即既是发送者又是接受者。在这种情况下，潜在符号的说法不能成立”。

这意思是，所有的符号都是自我符号。

其实不一定。写一首诗未发表，自己是第一接收者。但是印一批书发不出去，不能说自己都是第一接收者。

楼上的看法很有意思。

但是是否应当如此看："对这些书为什么发行不了的一番解释"。

此时的符号不是书，而是书作为印刷品。

楼上如果看到过出版社灰尘覆盖大量积压的库房，就会明白，书籍作为物，实在是另一回事。