标题：第四讲：试图理解“艺术无噪音”

 楼上的意思是：只要解释者够多，过程够长，最后必然所有元素都可解。

那样每个符号文本都是如此。不限于艺术。例如广告。

意图定点是发出者的主观设想，不能阻止无限衍义。

楼上说：“噪音不必是艺术符号系统的破坏者”。

那么艺术系统能被什么破坏呢？

物性，就是物理化学属性。例如刘邦把自己的父亲看成汤料。

“用报纸碎玻璃”？

你能用报纸的物理化学属性做的任何事，都是用其物性。

做不做得成不能怪符号学吧？

回到“艺术无噪音”。这是一个重大理论问题。

我不能说我的看法肯定对（噪音存在于任何符号过程中，艺术不例外）。

楼主能否再仔细推论一下？

 露迹不是噪音。所以毕加索盛赞中国书法。

楼上“承认艺术有噪音”，但是我们没有看到噪音。

或许短诗，单幅画，不是好例子，因为欣赏者容易将文本整体化。

但是说一部长篇小说（例如《红楼梦》）“不可易一字”，怎么会有几部不同的文稿？而且不相上下？

“ 涂抹不是“露迹””？ 涂抹就是一种露迹。例如油画笔触。

“版本学视野下的《红楼梦》可是艺术文本？”， 不是，是文件。

“解释者参照”，这恐怕需要更多思考。请说下去。

 楼上说的很有趣。这样我们就进入了理论上最苦恼的“阐释标准”问题。

楼上说“不存在“大多数人”这一说法。” ？

但是必须建立一个“interpretative community”概念，不然一切落入了相对主义，无政府主义。

公婆各有理主义。

 这是现代批评理论一直无法解决的难题，现象学，阐释学，接受美学，符号学，都没有一个说得过去的办法。

有关论辩文献极多。许多大家在此倾注心血。

例如Mitchell所编 Politics of Interpretation，百家争鸣。艾柯的《阐释与过度阐释》三方争雄。

楼上有个建议：“ 阅读身份的必须确认是为这种释义秩序确立一个明确的有效边界。”

愿闻其详。值得好好论一论。

“阐释群体的意义范围本身就是一个动态流动的”。

但是比起其他解释，还是相对可捉摸的。

楼主可以看一下拙作《新批评》94页的简单总结。

新批评见此乱局，干脆回到文本，符号学无法如此干脆。