标题：图像如何区别“描述”与“叙述”？

LZ问的关键问题：“如果允许我从“宫娥图”或“自由引导人民”中建构一个故事，为何不允许我从风景画中读出一个叙述？”

这实际上是叙述学的根本出发点：文本中必须有情节，与之相应的接收才可以进行二次叙述。

也就是说，叙述文本必须是一种特殊的“有（时间中的事件）动势”的符号文本，不然任何文本都可以是“二次化”的叙述文本。

那样就把叙述学溶解于符号学。

LZ，我的看法：这里就是为什么叙述情节必须卷入人物。

“蒙德里安的那些冷抽象色块，它们叙述吗？我感觉到它们充满了情节变化”。

可以的，但是不卷入人物，就很难说是叙述。

因此LZ说：“我就将叙述文本界定为：具有时间向度与动势向度的符号文本”。

蒙德里安的画，绝对不是叙述文本。怀斯的画，是叙述文本。

LZ说：“我所倾向的“图像叙述”就是包括“抽象图像”在内的“文化叙述”。

或许要多一层限定。

恐怕二次叙述无法创造，只能“实现”文本的潜力。

人物、情节、时间、意义向度，都是叙述文本必须有的品质。

文本至少提供了线索。二次叙述不能无中生有。

你们觉得应当如何理解？

以阐释为中心的讨论，总会落到让人无言的相对主义。

没有一个理论能处理“一个幼儿看到一堆我们并不能分辨的涂鸦线条，读出了他所见到的动物故事”。只能处理“某个社会的大部分幼儿”（即一个幼儿阐释社群）如何如何读的原因。LZ说的如何读出“人格”，也是如此。

如果我们不能为规律找到文本依据（包括LZ上面说的各种伴随文本依据），我们只能放弃建立某种形式理论的努力，因为个人的主观能力绝对是无形态的。

德里达，利奥塔，德勒兹，这些人说话特别痛快，一切范畴和规律都被否定得干脆彻底。

其代价就是：法国长期是符号学与叙述学的世界顶峰，现在形式理论却寿终正寝。竟然没有一个人存活！