主题：[求助]结构主义和符号学的关系如何表述比较合适？

 

  求教：在各种表述中，结构主义与早期符号学有很多重叠部分。例如：结构主义一词在布拉格学派那里， 就是“ 符号学” ( S e mi o t i c s 或 S e mi o l o g y ) ，意思是对于语言符号的系统研究。《结构主义与解构论的历史渊源》（《北 方 工 业 大 学 学 报》2007.12）

 

    愚之陋见所理解的当前符号学理论，也是在结构主义思路之上对原有封闭、自足的有机结构观的自我修缮，转而成为一种更开放的结构——。换言之，是对结构主义研究的补足，但结构本身还是存在的。对结构本身的颠覆，在符号学理论中从何体现？所谓“后结构主义符号学”主要是指哪方面问题的颠覆？语词、主体、还是全部？

布拉格学派不用semiotics，此文似乎离谱。

 

一旦不靠体系而靠文化联系，不靠任意性而考无限衍义，结构主义符号学就不得不结束。

哎，抱歉抱歉！贻笑大方了。此类文献真不少。阅读中考据与效率不知道怎样平衡。

      

    任意性与无限衍义的意义推演途径有所不同，可否理解为前者依据规约（任意必系统），后者依据试推？

    试推时，我们认为意义边界未可知，虽然最后的全域可以看做全体文化，但文化在变化中，意义可能超出原有共时条件下的文化边界（这种来自外部的变化与系统内部变化不同）。

 

   未知可否这样理解？系统性思想仍然深深涉入符号理论的体系中。如：并且无限衍义在实践中总是受制于结构性要素的，比如“伴随文本”理论

   个人理解，这是一套可以用以解读文本的半开放结构理论——其封闭端在于文本、作者等确定要素，而开放端在于解释者、语境伴随文本的未知——这样的结构使我们对文本的解释不至于完全无参照标准，也不至于在单一的共时维度固化意义。

  再比如，符码与元语言理论：符码代表解码规则，而元语言是一种控制关系。层控与规则好像很自然涉及一个整体中的调整与法则，似乎就进入了皮亚杰总结的结构三要素。

楼上说：“封闭端在于文本、作者等确定要素，而开放端在于解释者、语境伴随文本的未知”。

 

这个总结很有意思，但是否过于清晰？

 

其实结构主义（以及其他形式论）最讨厌（也最无法处理）作者意图，他们干脆来个“弑父解放文本”。

 

而文本，其实一切都是文本的派生物，文本与伴随文本边界不清，文本的文化构成至今幽不可测。

 

结构主义本身是否有一种对于规律过于清晰地弄清楚的企图？

 

作者某一具体时刻的意图常常被描述为一个黑箱，但作者的身份却是可以探知的，因此，各种决定论站在自身的立场解说作者意图的形成根源——

 

如马克思的经济基础及其所决定的阶级身份、丹纳在《艺术哲学》中将艺术家的创作来源与动机归结于：种族、环境、时代三要素；

 

因此，结构主义的终结是否还在于——这种单一或有限的几个要素能够“决定”的姿态，已经让位于承认文本的“幽不可测”的姿态？

 

如果是这样，我是否也可以理解为——宏大的社会身份决定论，已经让位于“话语”当下不可穷尽的“复杂性”因素综合成因论。而“幽不可测”并非我们不能更精确地量化意义上设定更多决定“参数”（宏观、微观、身份、

 

语境、伴随文本），而是，一旦所有的问题被以数理的方式精确的解决，“人”的尊严与灵魂就崩塌了，人文科学的价值基础就岌岌可危了？

5楼6楼都说的很有意思。任何一门学问，如果可以穷尽规律，就不叫人文学科了。