穿梭在虚拟和现实中的时间失落
虚拟和现实是为大家所热烈讨论的话题，尤其是VR技术的兴起，互联网越来越占据人们的生活。人们希望现实和虚拟之间划分出明确的界限，好让自己不要恐慌虚拟蚕食了现实的生活；或者让自己更高效明智地规划生活。虚拟和现实似乎是一对反义词，柏拉图曾经也指出要明确区分真与假。虚拟是不符合事实，不一定是事实的，是假设的；或者是虚构的。虚拟是超越客观现实世界的。在这个思路里，很多学者试图界定虚拟和现实：虚拟是“数字化表达方式和构成方式的总称，它构成了人类系统的革命”。虚拟是“符号化，而符号化则是人创造意义的活动”。虚拟主要指的是“一种超越现实的创造性的思维活动”。对虚拟空间和现实空间的区分，大致有三种观点，一是用技术载体来区分虚拟和现实。如果人们借助VR技术或是互联网，运用数字化的文本进行社交和消费，则是虚拟。一是判断对象能否直观的呈现。社交或消费的对象不与主体在现实世界中有交集，就是完全的虚拟。一是判断主体是否具有虚拟性。只要主体之间身份是隐匿的，就是虚拟。然而这三类观点对虚拟和现实的区分不太尽如人意。从技术载体来说，利用书信或面对面交流是现实的，而利用QQ，微信就是虚拟吗？从对象来说，淘宝的店铺与人们未曾在现实世界有交集，但我们却真实地进行了消费，真实地收到了商品，这也是完全的虚拟吗？再说主体的隐匿性和虚拟性。人们收到一封匿名邮件，我们当然会怀疑邮件内容的真实性，但是收到邮件这个事情的确是事实。
人们极力地区分虚拟空间和现实空间，虚拟和现实到底该怎么界定仍然没有明确的答案。虚拟空间可以分为三类：首先是利用工具设备形成的模拟空间，要进入这个空间必须穿戴专门的设备，并且人们在这个空间中感知到了与现实空间的关联，比如VR眼镜，游乐园中的模拟枪战游戏。其次是互联网，互联网的特点是无限大，它无限地拓展了人们的记忆，形成了与现实相对的网络空间，让这个世界成为没有遗忘的世界。最后是一种虚拟空间是由人类想象或者由信息构建的。前两类虚拟空间可以简单地从技术层面定义虚拟，但是第三类不可能用技术来解释。第三类虚拟空间是一种“超真实”， 一直都伴随人类社会。如同鲍德里亚的拟像理论说：“它把缺席表现为存在，把想象表现为真实”。比如梦境，梦境可以说是现实空间的背面，是人类的视觉触及不到的地方。电影《空房间》用艺术的手段讲述了梦境与现实的关系。梦境也可以在同一空间中与现实同时存在。同样的，科技打造的虚拟空间与梦境一样，与现实空间同时存在，甚至这样的想象是更加真实的。
由此看来，虚拟空间可以说本来就与现实空间交织存在，我们没有必要给虚拟和现实规定一条界限。因为如今人际关系似乎已经变成了信息之间的关系，媒介操控着符码，不断打造人类所处的空间。贝尔（1975）在《资本主义文化矛盾》中提到这个社会不需要合一的价值观，你可以在现实中是花花公子，在虚拟中是正人君子。曹雪芹一句“假作真时真亦假”也早已道明。有个故事是这么讲述：一位穷苦的农民连续做着富贵梦，他虽然穷苦却也过得无比快活，因为他将梦境当作现实，将现实当作梦境。
当然，这不是要否定虚拟和现实差距，而是笔者认为在虚拟和现实之间划分明确的界限是不必要的。鲍德里亚在《致命的策略》中对“虚拟”进行了定义：“现实并不是被想象所抹去，而是被比现实更为现实的超现实所抹去，比真实还真实，就是虚拟”。也就是说，虚拟和现实不是绝对的二元对立，它们之间的界限是不确定的，不可测量的。人们在建构角色的同时在虚拟和现实中进行转换，我们无法单纯从工具层面来区分虚拟空间和现实空间，只有人们不断在空间之中穿梭时，构建在场的双重化时，才定义了虚拟和现实。
技术打造的虚拟空间，着力于拉近人们的距离，实现共时交流，强调浸入式的，与现实无差别的体验以及与现实同步实时的联系。这些很容易在生活找到相当多的例子：异地的情侣通过视频交流维系情感，3D/4D电影试图使人们全身浸入式地进行体验，微信朋友圈的自拍晒图，演唱会时利用微博进行实时互动等等。这就是鲍德里亚说到的“超真实”。一切在媒介中被感知，一切在媒介中存在，模式和符号定义了真实的世界。但是在这个“超真实”的世界中，人们也感受到了不适应。有许多学者指出互联网让人变得孤独。《纽约客》专栏作者Maria Knnikova指出：“互联网具有使人疏远的天然属性”。全世界的人们似乎已经无家可归。牛津词典新增的词汇“FOMO（fear of missing out）”同样反映出人们害怕错过媒体上每一件事情的心态。
其中深层次的原因在于，媒介操控符码来编织空间，只强调了表面符号的模仿，却忽略了时间性。鲍德里亚指出人们只有构建了在场的双重化，才能定义虚拟和现实。而在构建在场双重化，在空间里穿梭的过程中，人们失去了大量的时间。比如朋友圈里可能大部分都是现实交往的熟人，线下交往也十分密切，但是仍然需要在线上继续保持亲密的连接。为了利用技术虚拟空间来拉近现实距离，人们却投入了重复的时间。距离的拉近，正是人们投入有限的时间来换取的。
对时间另一面的扼杀，来自于对虚拟和现实差距的扼杀。既然人们需要通过空间转换来对虚拟和现实进行定义，那么差距则是尤为重要的条件。追求与现实无差别体验的浸入式VR技术，试图打破虚拟与现实的差距。但现实是时间性的凝结，而虚拟则不具备这样的时间性，甚至它还割裂了人们的生活，割裂了人与世界，人与时间之间的关联。用巴黎的埃菲尔铁塔来举例子，VR技术的确可以让人们“身临其境”地感受到埃菲尔铁塔，它把图像通过数字信号传递到人们眼前，让人们看到了“真实”的美景。然而它却不能唤起人们对于埃菲尔铁塔的任何惊叹，兴奋和熟悉。因为符号的意义总是时间中不断生成，人们感受到的埃菲尔铁塔是它所承载的意义，是意义在时间中的凝聚过程以及产生的氛围。看到埃菲尔铁塔时，想起了背后的故事：第一次亲吻女友的地方或者一家三口的留影纪念地。但沉浸式的VR技术只能模仿表面的符号，却无法模拟符号经由时间生成的意义。微信朋友圈的自拍晒图以及微博的实时互动，虚拟和现实的实时性，同样是对虚拟和现实之间差距的扼杀。实时性看似构建在场的双重化，能够同时让虚拟和现实的两种身份得到表达和增值，达到了虚拟和现实的空间转换的目的，甚至可能还避免了重复的时间投入。但这比重复的时间投入更加可怕。虚拟和现实的实时性带来的结果正是同一性。实时同一性让虚拟和现实完全的混杂，鲍德里亚精彩的论断可以支撑这一点；“信息技术的威胁是消除黑夜的，以不间断的完全照明消除黑夜和白昼的这种宝贵的差异的威胁，这是与持续白昼相同的一种折磨”。人们迷醉于技术虚拟空间带来的便捷之中，迷醉在媒介操控符码组成的“超真实”世界之中，却不曾发现我们正处于时间的困境。
人们在空间场景转换中定义虚拟和现实，技术虚拟空间越来越现实化。但二者之前总是存在着时间的困境，现实存在于时间性，历史性中。由于技术虚拟空间的不成熟，人们也在空间的转换中失落了许多宝贵的时间。用有限的时间来弥补空间的转换是否是值得的？也许在后互联网时代，就是如何走出时间困境的征途。
参考文献：《拟像与模拟》（1994）. 让·鲍德里亚著 . 密歇根大学出版社
《鲍德里亚论“时间”的虚拟性》（2007年）. 姜宇辉、邱庄. 载于《哲学与文化》
