“叙事”还是“叙述”？——一个不能再“权宜”下去的术语混乱
作者：赵毅衡 来源：本站原创 浏览量：8560 2009-09-01 00:33:32
目前，汉语中“叙事”与“叙述”两个术语的混乱，已经达到无法再乱，也不应当再容忍的地步，不少书籍甚至标题都是两词混用，从“百度”检索，可以发现：两词混合使用的网页达一百多万。两词不分成问题，两词过于区分恐怕更成问题。本文与同行商榷，目的是澄清混乱，希望能就这个当代文艺学的最基本命名，达成比较一致的意见。
有坚持一贯地使用“叙述”的，例如张智庭译库尔泰 (Joseph Courtes) 《叙述与话语符号学》（ Introduction a la semiotique narrative et discursive, 天津社会科学出版社 2001 年）；周建漳译丹图历史哲学哲学名著《叙述与认识》（ Narration and Knowledge ，上海译文出版社 2007 年）。不管 narrative 还是 narration 都被他们译成“叙述”。
也有坚持一贯地使用“叙事”的，例如董立河译怀特《形式的内容：叙事话语与历史再现》（ The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation ，北京出版社 2005 年）；例如杜小真译利科的名著《 Temps et récit 》为《时间与叙事》；再如申丹，马海良等译《当代叙事理论指南》（ A Companion to Narrative Theory ）等“新叙事学”著作。 ,
但是严肃的学术著作也有两者混用的，例如谭君强译米克·巴尔 (Mieke Bal) ，标题为《叙述学：叙事理论导论》 (Narratology: Introduction to the Theory of Narrative) ，用汉语二词分别对应西文二词： Narratology 为叙述， Narrative 为叙事。此书有谭君强先生的长篇导言，却没有说明为什么在标题中用两个不同的词；南志刚《叙述的狂欢和审美的变异：叙事学与中国当代先锋小说》，他的用法与谭君强正好相反，现象称“叙述”，学科称“叙事学”。
国内学者的中文著作，两者也经常混用。例如程文超《欲望的重新叙述：二十世纪中国的文学叙事与文艺精神》（广西师大出版社， 2005 ）；谭君强《叙述的力量：鲁迅小说的叙事研究》（云南大学出版社， 2001 ）。港台学界一样有混用问题，李显立译 David Bordwell 电影学著作，标题为《电影叙事：剧情中的叙述活动》（台湾远流， 1999 ）。
有不少人认为这不是混乱，而是汉语中应当有两个词，“叙述”与“叙事”意义不同，某些情况用“叙述”，某些用“叙事”，表示不同的意义用不同的词。困难在于：每个人提出的区分标准很不一样，于是越说越乱。至今，我看到有下面八种“区分”：
第一种：《古今汉语词典》定义“叙述”：对事情的经过做口头或书面的说明和交代；定义“叙事”：记述事情。 [1] 因此，“叙述”可以口头可以书面，“叙事”只能书面。这个区分在叙述学研究中不可能成立。 第二种：谈技巧，应当用“叙述”，谈结构，应当用“叙事”。申丹，韩加明，王丽亚在《英美小说叙事理论研究》（北京大学出版社， 2005 年）一书的“绪论”中有一个长注，说‘叙述’一词与‘叙述者’紧密相连，宜指话语层次上的叙述技巧，而‘叙事’一词则更适合涵盖故事结构和话语技巧这两个层面”。 [2] 这个结构与技巧的区分，实际写作中无法判别，也就很难“正确”使用。 第三种：有两个词在汉语中已经确定：“叙述者”与“叙事理论”，因此两个术语是个往那里靠的问题。用“叙述”是因为“‘叙述’一词与‘叙述者’紧密相连 …… 用‘叙事学’可以和‘叙事理论’ 更好地呼应”。 [3] 但是“叙述者”与“叙事理论”这两个词真的已经确定吗？本文上引的例子，说明远非如此。 第四种：王阳《虚拟世界的空间与意义》一书中，用了整整一章讨论“叙事”与“叙述”的区分。他的引证相当复杂，主要的意思是认为两者意义必须严格区分，而区分点在“主体”：“叙述是一种口头或书面的话语行为，话语行为主体就是叙述者；叙事则是对某事的叙述，知道并且讲述了某事的主体就是叙事者”。 [4] 讲述已经知道的故事，就是“叙事”，而“叙述”则为一种独立的话语行为。 第五种：“叙述”针对“问题”，“叙事”针对“事件”：陈新所著《西方历史叙述学》（社会科学文献出版社， 2005 ）一书，中心论辩是历史学的发展“从叙事到叙述”，认为这是“当历史叙述围绕着问题展开时，历史学便由传统叙事史学（ Narrative History ）变成现代的问题史学” [5] ，因为“叙事以时间为中心，叙述以问题为中心”。在此，我想插一句：王阳与陈新的讨论，是我见到的关于这两个词之差别的最详尽的论辩，虽然我有不同意见，但是我对他们对学业的认真精神，还是十分钦佩，他们的论辩也非常出色。但现在的问题是：这两个词有没有如此重大的差别呢？ 第六种：“叙述”有价值判断，而“叙事”只谈事实真伪。“叙述是有评价或价值判断引导的对‘价值事实’的陈述，而叙事是能够经过科学研究，及能够形式化而普遍适用，从而确定真伪的对‘科学事实’的陈述”。 [6] 此文的意思是“叙述”携带价值观，“叙事”只是陈述事实。虽然这一段来自网络无名氏的文章，却说到叙述学的要害，也就是本文下面将要讨论的关键问题：对“事实”或“事件”有没有可能不携带价值观地进行“叙事”？ 第七种：有些同行设法从西语中找根据，认为西语中本来就存在“叙事”与“叙述”的区分，汉语只是强调了这种区分：上引《英美小说叙事理论研究》的长注，引普林斯《 Dictionary of Narratology 》一书中关于 Narratology 的两个定义，一是说 Narratology 是“有关叙事作品的理论”（ The theory of narrative ），几位作者认为这时应当译成“叙事学”；普林斯的第二个定义是“将叙事作品作为对故事事件的文字表达来研究”（ The study of narrative as a verbal mode of representation of temporally ordered situations and events ）， [7] 三位作者认为此时应当译为“叙述学”。 [8] 原文的两个定义，其实是一回事，看不出为什么要译成汉语两个不同的词。 汉语的“叙述”或“叙事”二词，实际上都包含两个不同的概念，即叙述行为，与叙述文本 ( 被叙述出来的东西 ) 。英文词 narrative ，以及 narration 一样存在这个意义混淆：既指叙述行为（ act of narrating ），又指叙述文本（ product of narration ）。 [9] 西语词本身的复杂意义，不能要求到汉语中来分解。利科的名著《 Temps et récit 》，英译成《 Time and Narrative 》，汉译成《时间与叙事》，法语词 récit ，大致相当于英语词 narrative ，被译成“叙事”。但是本文结尾会讲到，利科的重点恰恰不是文本，而是叙述行为。 要为“叙事”与“叙述”在西语词中分别找根据，没有可能。对有关词： to narrate, narrative ( 或法文 récit), narration, narratology, 西方学界的任何定义，都无法决定中文用“叙事”还是“叙述”。
最后，第八种理由：是“权宜”。上引《英美小说叙事理论研究》的长注，最后说：“在难以两全情况下 …… 姑且作为权宜之计采用‘叙事学’一词 ” 。
到现在，“姑且作为权宜之计”已经不可能再延续，在专家的用语中已经乱成这个局面，非专家的使用中，更加乱的不可收拾。例如“百度百科”竟然说：“叙事学，法语称叙述学”，此话不知从何说起。这个以讹传讹的局面，对整个理论界和高等教育界，已经不可接受。
因此，让我说明我的立场：在现代汉语中，一般情况下“叙述”与“叙事”，都可以用，不应当有什么太大的分别。我们现在必须设法统一术语，而统一的根据，不在与西语对应，因为西语有关词不存在这个区别。我们需要统一，是因为任其混乱下去，只能暴露中国学术界不够敬业，做学问不够严肃。
我主张我们统一用“叙述”，（包括派生词组：叙述者，叙述学，叙述化，叙述理论），因为以下三个原因：
1. 语言以从众为原则：用“百度”检查，可以发现“叙事”使用达 7 百万次，但是“叙述”多达两倍半， 1 千 8 百万次；“叙事者”用了 6 万次，“叙述者”多达 4 倍， 25 万次。要从众，当用“叙述”。
2. 从使用方便上来考虑：“叙事”这个动宾双音词，已经有宾语。广义叙述学要分析讲述与事件的关系，下面这样经常会遇到的句子，就无法处理：“一个有待叙事的故事”，“ 你叙事的这个事件”，“这个事件的叙事化方式”。用“叙述”一词就不会有这个困难。
3. 从学理上说：“叙事”暗示事件先于讲述而存在，但是变化本身无法自行呈现，只有被叙述出来后才成为事件。在被叙述化之前，一堆散乱的情态变化不成其为事件，其中并不存在时序 - 因果链，也就无法携带意义。因此，事件不是自在的，等着讲述的，而是被叙述化成叙述文本的。叙述主体把意图性置入文本，这才使状态变化成为事件，成为一个有意味的叙述。《列子》中“邻人偷斧”故事说明，同一事件，不同的叙述的方式（不同的选择细节排列成故事的方式），可以得出完全相反的意义。因此，偷斧或未偷斧的“事件”，不可能先于叙述而存在。
由于以上原因，最主要的是第三条，本文认为，是否可以不再“发现”这两个汉语名词的区别，或继续这两个词无区别混用。在学术研究中，放弃使用“叙事”这个术语，不会造成任何困难。讨论旧有文献（例如讨论“叙事诗”时）不妨沿用，但是学术用语，不妨及早统一为“叙述”，再晚就对我国的学术事业教育事业造成太大的损失，也让整个文艺学理论界显得不够敬业。
以上讨论，不仅是关于汉语学界关键术语的清理，而是牵涉到对这个人类表意行为根本性质的认识。最近二三十年发生的整个人文社科个学科“叙述转向”运动，就是在对叙述的这个最基本理解基础上引发的。如果沿用“叙事”一词，就无法进行“广义叙述学”的讨论。笔者提出的广义叙述学的第一个分类，就是“事实性 / 虚构性”。 [10] 如果不得不使用“非事实叙事”这样的术语，会越讨论越糊涂。 所以我提出这个问题，也是因为我自己感到问题紧迫，我不得不自辩。
叙述中的事件：虚构性 / 事实性
关于叙事还是叙述的讨论，牵涉到叙述内容的一个基本品格问题，即所谓事实性与虚构性。
事实性即非虚构性。要求任何叙述必须基于“事实”，是不可能的，只能说它期待接受者理解它是“事实性”的：“事实”指的是内容的品格；所谓“事实性”指的是对叙述主体与接受主体的关联方式，即接收人把叙述人看作在陈述事实。这两者的区别至关重要：内容不受叙述过程控制，要走出文本才能验证，而理解方式，却是叙述表意所依靠的最基本的主体间性。
有一度时期，“泛虚构论”（panfictionality）曾经占领学界。提出这个看法的学者，根据是后现代主义的语言观：“所有的感知都是被语言编码的，而语言从来总是比喻性的（figuratively），引起感知永远是歪曲的，不可能确切（accurate）”
[11] 也就是说，语言本身的“不透明本质”使叙述不可能有“事实性”。这个说法过于笼统，在历史学引发太多争议。例如很多历史学家尖锐地指出，纳粹大屠杀，南京大屠杀，不可能是历史叙述的虚构。
[12] 我的理解是：事实性（非虚构性）是叙述体裁理解方式的模式要求。法律叙述，政治叙述，历史叙述，无论有多少不确切性，说话者是按照非虚构性的要求编制叙述，接受者也按照非虚构性的要求重构叙述。既然是事实性的：叙述主体必须面对叙述接受者的“问责”。例如希拉里.克林顿在竞选中说她在波黑访问时受到枪手狙击，她就必须在记者追问时对此负责。如果真有此事，那么民众或许可以从希拉里的叙述中读出伦理意义：“此人有外交经验和勇气，堪当总统”。希拉里把叙述体裁弄错了，就不得不承受其伦理后果：哪怕不是有意撒谎，至少容易夸张其词，不具有总统品格。
《中国日报》环球在线消息2008年2月5日报道，希拉里做了个关于未来的叙述：“如果美国国会无法在2009年1月(下任美国总统上任)之前结束伊拉克战争，我作为总统也将会让它结束。”这话是否虚构？如果从问责角度，可以说既是又不是虚构：2009年希拉里是否能成为总统是个虚拟的问题，所有的广告，宣传，预言，承诺，都超越了虚构性/事实性的分野------它们说的事件尚未发生，因此是虚构；它们要人相信，就不可能是虚构。因此这些关于未来的叙述，说出的是一种超越虚构/非虚构分野之上的“拟非虚构性”事件。之所以不称为“拟虚构性”，是因为背后的叙述意图，绝对不希望接收者把它们当作虚构，不然它们就达不到目的。
按虚构性/事实性，叙述可以分成以下几种：
1. 事实性叙述 : 新闻，历史，法庭辩词等；
2. 虚构性叙述：小说，戏剧，电影，电子游戏等；
3. 拟事实性叙述；广告，宣传，预言等；
4. 拟虚构性叙述：梦境，白日梦，幻想等。
这个分类中有一个更加根本性的叙述学问题：虚构性叙述，本质上就是谎言，因而不能以真假论之。但是叙述的底线必须是“真实性”的，不然无法被接受被理解。因此虚构叙述必须在叙述主体之外，必然虚构一个叙述主体，能做一个“真实性”的叙述：讲话者（作者）只是引录一个特殊人物（叙述者）对另一个特殊人物（叙述接受者）所讲的“真实的”故事，呈现给叙述接受者（读者，听者等）。例如斯威夫特《格利佛游记》是虚构，但是格利佛这个叙述者对他讲的故事“真实性”负责；例如纳博科夫的《洛丽塔》是虚构性叙述，但是其中的两层叙述者雷博士和亨伯特教授对叙述之“真实性”负责。这不是说亨伯特的忏悔都是事实，例如亨伯特说自己被洛丽塔诱惑就很不可靠。但是他的忏悔是作为“真实性”的叙述呈现的。
有时这内一层的叙述依然可以是虚构性的（例如《天方夜谭》中山德鲁佐讲的故事），但是虚构之进一步的内层故事必须是“真实性的”（例如山德鲁佐讲的辛巴德水手故事）。麦克尤恩的小说《赎罪》以及由此改编的电影，其魅力正在于叙述者的叙述，作为“真实性的”出现，后来出乎意料地反指为“虚构性的”，而最后坦白这虚构的“真实性”。
“事实性”叙述的主体不能分化，检举信不能构造一个“代言叙述者”；反过来说，如果叙述主体不分化（作者并不另外推出一个叙述者），叙述就不可能虚构，必然是“事实性”的，因为作者不得不问责。
[1] .《古今汉语词典》，商务印书馆2000年1版
[2] 。申丹，韩加明，王丽亚在《英美小说叙事理论研究》（北京大学出版社，2005年）1页，注2
[4] . 王阳《虚拟世界的空间与意义》宁夏人民出版社，2007年，74页
[5] .陈新《西方历史叙述学》（社会科学文献出版社，2005）42页
[6] . http://www.douban.com/review/1229834
[7] Gerald Prince, Dictionary of Narratology, University of Nebraska Press, 1987, p.65
[8] . 申丹，韩加明，王丽亚在《英美小说叙事理论研究》（北京大学出版社，2005年）1页，注2
[9] . 普林斯的定义原文：Narrative : The recounting (as product and process, object and act, structure and structuration) of one or more real or fictitious events. Narration ：1. narrative, a discourse representing one or more events; 2. The production of narrative。见Gerald Prince, Dictionary of Narratology, Scolar Press, 1987, pp.57-58
[10] . 赵毅衡，“‘叙述转向’之后：广义叙述学的可能性与必要性”，《江西社会科学》2008年9期，31-41页
[11] Marie-Laure Ryan，“Postmodernism and the Doctrine of Panfictionality”, Narrative , 5:2, 1997, pp. 165-187
[12] Jeremy Hawthorn, Cunning Passages: New Historicism, Cultural Materialism and Marxism in the Contemporary Literary Debate, London: Arnold 1996
到学术论坛讨论
+ 15 好文章总是百读不厌，赶紧收藏分享吧！
